«В условиях гибридных стратегий России Молдова продемонстрировала свою независимость, силу и стремление к европейскому будущему». Так оценивает результаты воскресного голосования в Молдавии глава ЕК Урсула фон дер Ляйен, защищая свою протеже – пока еще президента Майю Санду – от обвинений в фальсификациях. Насколько правдиво утверждение, что выборы в Молдове были украдены? Как к этому относиться?
За неделю до выборов в Молдавии газета ВЗГЛЯД предупреждала, что результаты могут быть сфальсифицированы. Это подтверждали как косвенные факторы, так и общая политика молдавских властей и их покровителей в ЕС.
Что-то, что похоже на фальсификации, мир наблюдал в ночь после выборов. Однако репутация президента Санду и ее команды была подорвана задолго до выборов.
«Власть подавляла и закрывала оппозиционные СМИ, устанавливала цензуру, осуществляла однопартийный контроль над Центризбиркомом, публиковала ложные соцопросы, ликвидировала институт наблюдателей, использовала административный ресурс, и не только со стороны нашего государства. В результате – позорнейший провал».
Так (если кратко) оценивает предвыборную кампанию Александр Стояногло, главный соперник Майи Санду в борьбе за президентский пост. На промежуточном этапе именно он оказался триумфатором, так как, согласно официальным данным, набрал 26%, имея при этом рейтинг поддержки всего 12%.
Это говорит о том, что ранее малоизвестный политик удачно стартовал. Ему удалось привлечь значительное количество голосов недовольных властью, он стал явным лидером оппозиции на следующем этапе борьбы и продемонстрировал свою принципиальную избираемость. Это серьезное заявление о победе во втором туре президентских выборов, который состоится через две недели. Стояногло имеет шансы финишировать первым, несмотря на то что Санду в первом туре по официальным результатам набрала значительно больше – более 40%.
Тем не менее антирейтинг Санду в стране превышает 60%, то есть более 60% респондентов утверждают, что не будут голосовать за нее ни при каких обстоятельствах (из-за неэффективности, конфликтности, плохой экономики, коррупции в команде, обвинений в агентурной деятельности НАТО, русофобии – список претензий велик и разнообразен).
Проблема оппозиции заключается в том, что акцент здесь на словах «внутри страны». Существуют еще сотни тысяч молдаван-мигрантов, обладающих правом голоса. Если Санду все же выиграет, и историю напишут ее сторонники, то согласно этой версии главным «союзником демократии», «победителем России», «сторонником европейского выбора» (нужное подчеркнуть) станет зарубежная молдавская диаспора.
Согласно другой версии, которая может укорениться, если Санду потеряет власть, воскресное голосование было сфальсифицировано под прикрытием зарубежной молдавской диаспоры.
Более показательными в этом контексте стали результаты референдума, который проходил одновременно с выборами президента. Молдаване должны были ответить «да» или «нет» на вопрос о том, согласны ли они на внесение изменений в конституцию ради вступления в ЕС.
Считалось, что это политтехнологический ход команды Санду: объединить вокруг непопулярного президента всех, кто хочет в ЕС, а туда, как предполагается, стремятся две трети молдаван. Прогнозировалось, что вариант «да» легко победит с результатом 60 на 40. Однако вариант «нет» неожиданно лидировал на протяжении почти всего подсчета голосов (иногда с двузначным отрывом).
Комментаторы в России иногда трактуют это как то, что молдаване сказали «нет» вступлению в ЕС. Скорее, они выразили «нет» идее, чтобы сомнительные люди во власти неясно каким образом меняли конституцию, прикрываясь ЕС. Но это лишь усугубляет положение Санду.
Когда было подсчитано 95% протоколов с избирательных участков, включая все участки внутри страны (дольше всего почему-то считали центр Кишинева, где у «да» 58,3%), вариант «нет» продолжал опережать «да» на 50 тыс. голосов, или три процентных пункта. В это время сайт Центризбиркома завис, а когда его работа восстановилась, в молдавский арифмометр попало аномально большое для 5% протоколов количество бюллетеней с аномально высоким результатом за «да».
На показателе в 98,5% обработанных протоколов произошел перелом: «да» все-таки обогнало «нет». Итоговый официальный результат: 50,46% против 49,54% в пользу «да». Это разница в 13,5 тыс. голосов.
Такие аномалии обычно служат надежным свидетельством фальсификаций. Но в молдавской арифметической практике в эту последнюю долю вошли голоса, поданные на зарубежных участках.
Технически это был один огромный закрытый спецучасток на 235 тыс. голосов, где уверенно побеждали ЕС и Санду. Он и создал аномальное арифметическое искажение.
Это идеальные условия для фальсификаций. Во-первых, все сотрудники посольств и консульств подчиняются исполнительной власти, а она в руках команды Санду. Во-вторых, голосование обычно проходит в закрытых дипломатических учреждениях, где невозможно организовать альтернативный подсчет голосов. В-третьих, вброс бюллетеней можно осуществить уже тогда, когда известны результаты внутри страны, что избавляет от необходимости подставляться в случае честной победы, но позволяет подкорректировать итоги в случае проигрыша. Что, похоже, и произошло.
Когда выборы только начались, оппозиционные политики сообщали о подозрительно высокой явке за границей, требуя от ЦИК «остановить фальсификации». В то же время немногочисленные наблюдатели из других стран заявляли о пустых помещениях для голосования вне Молдавии. В прессу попадали случаи, когда избирателям в Кишиневе на участке сообщали, что они уже проголосовали в Испании.
Стоит добавить, что скандалы с фальсификациями на зарубежных участках в истории молдавских выборов уже имели место, и вся картина, похоже, ясна. Из серии «не надо нас считать идиотами».
Тем не менее остается открытым вопрос, что это все-таки было – злостная фальсификация или «всего лишь» безстыдная политтехнология.
Дело в том, что власть изначально сделала ставку на диаспору, понимая, что проще привлечь голоса тех, кто с Санду в одной стране все равно жить не будет. Поэтому было открыто огромное (на треть больше, чем в прошлый раз) количество участков за рубежом, чтобы эмигрантам было как можно удобнее проголосовать. Это сознательно сделали только в тех странах, где живут «правильные», то есть прозападные молдаване, столь же сознательно отсекая те страны, где выбор молдаван Санду вряд ли порадует.
В России, где проживает самая большая молдавская диаспора, открыли всего два участка, оба – в здании посольства в Москве, что привело к образованию огромной очереди. В то же время в Италии работали 60 участков, в Германии – 28, в Великобритании и США – по 17.
Американские участки (включая Канаду) подсчитывались последними. То есть именно они обеспечили непропорциональный рост голосов за Санду и победу ответа «да».